Brexit: la corteza solitaria del bulldog

La Unión Europea no es de ninguna manera una institución perfecta -de hecho, es profundamente defectuosa en algunos aspectos- y muchas de las críticas que le ha hecho el campo de la "salida" están justificadas. Existen enormes problemas con respecto a la rendición de cuentas, la ausencia en algunos niveles de la democracia en cualquier sentido significativo y el despilfarro (por no hablar del injerto); además, la creación del euro ha dado lugar a que cada vez más poder de facto se acumule dentro de ciertos países económicamente más poderosos, entre los que destaca, por supuesto, Alemania, un país sobre cuyo poder para determinar el curso del continente siguen existiendo preocupaciones sustanciales y profundamente sentidas. Estas y otras deficiencias se observan y atacan no sólo en el Reino Unido, sino en toda Europa, y aunque algunas son más insolubles que otras, es una vergüenza para la UE que las cuestiones relativas a la corrupción y los residuos no se hayan resuelto hace mucho tiempo. Cuando se pide a cientos de millones de personas que financien un experimento político (o, como los Brexiteers no lo piden en absoluto), es una vergüenza que quienes manejan los fondos a menudo se beneficien personalmente de forma tan sustancial.

 

Sin embargo, siempre he opinado que los pros de la UE superan a sus contras por un margen bastante considerable, y que esos pros no son simplemente (o incluso principalmente) económicos. Desde los días del Imperio Romano y la subsiguiente aparición de "Europa" como concepto, el continente ha tenido la infeliz costumbre de desgarrarse a sí mismo a través de conflictos de una ferocidad bastante inconcebible, sobre todo en el siglo pasado, cuando muchas decenas de millones de vidas fueron destruidas como resultado de diferencias entre países que tienen una notable cantidad en común. Si bien el encuentro de antiguos adversarios -primero en la Comunidad Europea y luego, a partir de 1993, en la Unión Europea- no es en absoluto el único factor que contribuye a la paz de la que ha gozado la mayor parte del continente desde 1945, sí es muy significativo, y su filosofía -la seguridad y el crecimiento mutuos a través de la cooperación y un enfoque colectivo de los intereses comunes- es un tremendo avance desde el marco histórico de docenas de entidades distintas que operan de forma independiente o en el seno de facciones opuestas y resuelven las disputas a través de la guerra: lo que Clausewitz llama "la continuación de la política por otros medios".

 

Europa -la Unión Europea- en su conjunto es mucho mayor que la suma de sus partes; el continente que habla con una voz colectiva y que actúa con una mano colectiva está en mejores condiciones que sus partes constituyentes que operan individualmente para abordar cuestiones de importancia mundial y para contrarrestar, en caso necesario, los excesos ocasionales de su aliado al otro lado del Atlántico y las amenazas que plantea su gigantesco y cada vez más pugnaz vecino oriental (por no mencionar el desafío que supone tanto dentro como fuera de sus fronteras el islam militante). Por otra parte, a un nivel más abstracto, considero que hay algo extremadamente alegre en el hecho de que personas de países tan distantes y dispares como España, Chipre, Letonia y la República de Irlanda puedan encontrarse juntas en una taberna en Alemania o en un estadio en Francia o en un teatro en Malta o en una sala de conferencias en Dinamarca y abrazarse como ciudadanos de una unión tan notable, celebrando tanto sus similitudes como sus diferencias bajo sus banderas nacionales y las de la UE, sabiendo que todos tienen tanto derecho como los demás a estar donde están y que, tanto desde el punto de vista cultural como jurídico, son tan europeos como españoles, chipriotas, letones o irlandeses, y que todos disfrutan de la misma protección que los demás y sus anfitriones de una manera bastante impensable a lo largo de la gran mayoría de nuestra historia.

 

Ayer, los británicos nos dieron la espalda a todo eso. Nosotros -y a pesar de lo apasionadamente que mis compañeros y yo nos sentimos, todos estamos ahora en el mismo barco navegando fuera del continente- rechazamos esa maravilla histórica de la integración, de la voz colectiva, de celebrar lo que nos conecta en lugar de separarnos. Cuarenta y tres años después de nuestra tardía (y polémica) llegada a la gran fiesta europea, nos hemos burlado de nuestros compañeros de fiesta y hemos salido a tocar nuestras propias melodías, y lo hemos hecho no porque no nos guste la música que están tocando los DJs europeos, sino porque, en el fondo, no queremos estar en la fiesta en absoluto.

 

Seamos claros: el electorado británico no votó "Leave" ayer por razones racionales - al menos, la mayoría no lo hizo. Soy plenamente consciente de que me estoy exponiendo a acusaciones de condescendencia, elitismo, incluso de uvas amargas, pero confío en que mi opinión refleje la desagradable realidad de que la mayoría de la gente que votó a favor de marcharse no se ajustaba al comportamiento normal del electorado del Reino Unido (es decir, votar a favor de lo que creen que les beneficiará más económicamente a corto y medio plazo), sino que se debía a un sentido de jingoísmo que siempre he encontrado como una de nuestras características nacionales menos agradables y que esperaba que estuviera en declive.

 

En retrospectiva, esa esperanza era una idiotez: la identidad nacional británica puede ser confusa (especialmente, ahora mismo, para los escoceses que ayer votaron abrumadoramente a favor de "Permanecer" y que, no me cabe duda, ahora clamarán por otra oportunidad de independencia dentro de poco), pero hay pocos más fuertes en la Tierra cuando se definen en oposición a otros. Es decir, puede que hoy en día no tengamos una idea demasiado robusta o coherente de "britishhness" (a diferencia del escocés, el welshness, etc.) para unirnos (más allá del estandarte cada vez más arcaico de la monarquía), pero sabemos muy bien que no somos franceses, ni alemanes, ni españoles, o cualquiera de los otros países contra los que regularmente hemos desenvainado espadas durante incontables generaciones - y tanto de lo que recurrimos cuando definimos nuestra nacionalidad es de naturaleza histórica, y tanto de esa historia consiste en luchas mortales - y, crucialmente, invariablemente (como se nos enseña) exitosas - contra nuestros vecinos, la idea de "recibir órdenes" de "potencias extranjeras" es totalmente anatema para el británico promedio.

 

La idea de que podemos -y de hecho deberíamos- operar independientemente de nuestros vecinos continentales -de cualquiera y de todos- es consecuencia de la creencia profundamente arraigada (y completamente errónea) de que siempre hemos sido lo suficientemente poderosos para hacerlo; de que no fue el Canal de la Mancha el que nos salvó de la Armada Española, de Napoleón y de Hitler, sino algo innato en el carácter británico que nos hace simplemente superiores en ciertos aspectos indefinibles, pero muy reales, a los extranjeros que durante siglos han intentado someternos, pero que siempre han sucumbido al "espíritu bulldog". No tenemos la experiencia compartida por casi todos los demás en Europa de ser invadidos y vencidos por una fuerza superior, y, sobre todo, de ser liberados por otras naciones (en este sentido, irónicamente, tenemos mucho en común con los rusos, otra raza que experimenta un resurgimiento del sentimiento nacionalista inspirado en una interpretación terriblemente selectiva de la historia). Como resultado, la importancia de la cooperación, de un enfoque colectivo para la resolución de problemas simplemente no es tan profundamente comprendida por el típico británico en la calle como lo es (aunque a regañadientes) por nuestros homólogos continentales, la mayoría de los cuales han dependido de potencias extranjeras para su supervivencia.

 

La prensa británica -especialmente los periódicos más derechistas, que en este país significan la gran mayoría- han jugado en esto con respecto a la cuestión europea durante mucho más tiempo del que yo he estado vivo y políticamente consciente. Es imposible exagerar el papel que jugaron los medios de comunicación en la decisión de ayer, no sólo en el período previo a la votación, sino en las últimas décadas. "Golpear Bruselas" - atacar y burlarse de la UE en todas sus manifestaciones - se convirtió hace mucho tiempo en el escenario predeterminado para la mayoría de los periódicos porque los editores siempre han sido muy conscientes de que tal perspectiva aprovecha el jingoísmo fundamental en el corazón de la psique británica; como resultado, sucesivas generaciones de británicos han sido sometidas a la más profunda propaganda antieuropea - de la cual el infame título de 1990 de The Sun, "¡Vete, Delors!". (siendo Jacques Delors el entonces Presidente de la Comisión Europea) es representativo. Las historias que alaban los numerosos logros de la UE han sido escasas; los artículos que la desprecian por sus deficiencias (reales o inventadas): el afán con el que muchos periódicos han exagerado o simplemente inventado historias que demuestran la incompetencia o la excesiva burocracia de la UE es uno de los aspectos más desagradables de todo este asunto) podría encontrarse casi a diario durante décadas y, por supuesto, se creó un efecto de bola de nieve a medida que esta propaganda ampliaba y fortalecía aún más el sentimiento antieuropeo entre sus destinatarios, aumentando así el valor para los editores (y para los propietarios de los medios de comunicación, el más prominente de los cuales, Rupert Murdoch, ni siquiera es un ciudadano del Estado en cuyo curso político ha sido tan activo en la dirección). En un país cuyos habitantes son hoy mucho menos conscientes políticamente de lo que lo eran sus bisabuelos, el poder de esta cobertura implacable ha sido incalculable - y mucho más influyente en la determinación del resultado de la votación de ayer que el falso populismo de los pubs Tudor de Nigel Farage.

 

Otro tema de valor constante para la prensa británica que desempeñó un papel importante en la votación de ayer, y que por tanto ha sido objeto de constante revisión, fue la cuestión de la inmigración. Durante el último medio siglo, el Reino Unido ha experimentado una enorme afluencia de inmigrantes de todo el mundo, transformando el país de una sociedad anglosajona abrumadoramente blanca a una sociedad en la que los blancos siguen siendo la mayoría, pero en la que los rostros y las voces del Caribe, África, Asia y, más recientemente, Europa del Este se ven y se escuchan en todas las ciudades del país. Se trata, por supuesto, de una cuestión muy delicada; es cierto que el racismo de pleno derecho desempeña un papel, pero no es racista afirmar que muchos británicos que podrían no verse a sí mismos como racistas o xenófobos de por sí no están satisfechos con esta evolución que ha transformado tanto el país y en la que, en su opinión, no han tenido nada que decir. La agonía esencialmente improductiva de la intelectualidad de izquierdas sobre este tema ha sido burlada por la derecha (representada, de nuevo, por la mayoría de los medios de comunicación) que, a su vez, ha desplegado la táctica extremadamente poco sincera de criticar (sutilmente o no) este cambio demográfico sin centrarse en el hecho de que se ha producido como resultado de las demandas de los líderes industriales (la base financiera de la derecha en el Reino Unido) de mano de obra barata.

 

Lo que es más importante en lo que respecta a la cuestión europea, la cuestión de la inmigración se ha convertido en otro palo destructivo con el que vencer a Europa, a pesar de que sólo la ola más reciente de inmigrantes, procedentes del antiguo bloque del Este, puede "culparse" a la Unión Europea (gracias a la legislación de la UE que otorga a los ciudadanos de los Estados miembros el derecho a trabajar en cualquier país de la UE). Las oleadas anteriores, principalmente de antiguas colonias británicas del sur de Asia, África y el Caribe, que han hecho mucho más para cambiar la "vista y el oído" (la composición racial y lingüística) del Reino Unido, no tenían nada que ver con la UE. Sin embargo, cualquier británico insatisfecho con los cambios demográficos que se están produciendo en su vida -que para los votantes de más edad, educados en el espíritu un tanto prejuiciado racialmente del Imperio (mis propios abuelos maternos, dos de las personas más encantadoras, amables y generosas que se podría esperar conocer, eran sin embargo propensos a caer en una terminología claramente poco iluminada cuando se habla de personas de otras etnias), incluye todas las principales olas de inmigración desde la Segunda Guerra Mundial- ha sido alentado por la prensa a poner la responsabilidad de esta transformación en la puerta de la UE; la consecuencia aparentemente lógica que muchos británicos han llegado a ver es que la salida de la Unión Europea detendrá al menos la inmigración no deseada, si no que de alguna manera la revertirá mágicamente.

 

Las consecuencias económicas de esta inversión de tendencia, por inverosímiles que sean (o, en el caso de los inmigrantes extracomunitarios, simplemente imposibles) que sean, apenas han sido abordadas por la prensa general en los últimos meses. De hecho, la importancia económica más profunda de un potencial Brexit rara vez se planteó para su discusión en los medios de comunicación que simplemente no acreditan (con razón o sin ella) al lector medio con suficiente inteligencia para poder participar en un debate a ese nivel. Había poca o ninguna exploración de la teoría económica que investigara lo que realmente sucedería si se cerraba el grifo de la inmigración; en su lugar, ambas partes utilizaron cifras de titulares -miles de millones de ahorros aquí, miles de millones perdidos allá- para asustar o alentar, en lugar de estimular un debate genuino de las cuestiones subyacentes. Y, por supuesto, la razón es simple: todo el mundo sabía que por una vez los británicos iban a votar de acuerdo con sus corazones y agallas, sus esperanzas y prejuicios, y mientras que el campo de "Permanecer" intentaba cada vez más desesperadamente atraer y/o aterrorizar a los votantes con grandes números, el impacto nunca iba a ser sustancial. No fue "la economía, estúpido": fue la Union Jack, y Spitfires, y Waterloo, y una nación insular que quemó puentes que los votantes ayer olvidaron que fueron en ambas direcciones.

 

Así que ahora, hoy y siempre esos puentes están quemados, y lo que sea que se construya en su lugar está por decidirse. El impacto a corto plazo de la votación todavía no se conoce (aunque tanto la libra esterlina como los precios de las acciones han caído al suelo hoy, casi con toda seguridad un presagio de los graves males que se avecinan), las ramificaciones a largo plazo mucho menos. En los próximos meses y años intentaremos salir de la UE con la menor perturbación posible -aunque es inevitable- y luego redefiniremos nuestra relación legislativa y económica con nuestros vecinos. Creo -aunque no soy economista- que este proceso nos verá sufrir de forma significativa desde el punto de vista económico y que muchos de los bulldog Brexiteers que ondean banderas se arrepentirán de su elección, ya que consideran que el Reino Unido del futuro se convertirá en un lugar mucho más pobre de lo que habría sido de otro modo. Espero equivocarme, por mi propio bien, por el de mi hija y por el de nuestros 65 millones de compatriotas.

 

Sin embargo, independientemente de las ramificaciones económicas, creo que seremos un país más pobre en otros aspectos como resultado de la votación de ayer. Creo que al darle la espalda a Europa hemos renunciado a algo de valor indefinible pero gigantesco: el espíritu de comunidad que une a cientos de millones de personas que hablan idiomas diferentes y ondean banderas diferentes, pero que comparten un marco histórico, cultural y filosófico que trasciende las fronteras internacionales y que sus países están utilizando como base para construir un nuevo tipo de entidad política -una que, sí, tiene profundos defectos, pero que realmente es, una vez más, mucho mayor que la suma de sus partes y que, estoy seguro, desempeñará un papel crucial a la hora de ayudar tanto a sus propios ciudadanos como a la población del resto del mundo a superar los retos que se avecinan. Hemos renunciado a nuestra capacidad de ayudar a formar y dirigir esa entidad, pero lo que es más importante, hemos rechazado el concepto de unidad y fraternidad europea en aras de un nacionalismo mucho más insular y primitivo. Una vez más, Gran Bretaña está sola, nuestros dedos levantados en "V" hacia el continente; pero esta vez nuestro aislamiento es de nuestra propia elección, y para mí y para muchos otros hoy en día la Union Jack está volando a media asta.

 

Contáctenos

Para cotización, más información o cualquier asunto en general

Envía tu solicitud de vacantes desde nuestra Bolsa de Trabajo »
Atención al Cliente

Monterrey

81 1932 5500

gerencia.mty@labormx.com

Saltillo

01 (844) 485 0610

gerencia.slw@labormx.com

San Luis Potosi

01(444) 567 53 89 / 567 6021

gerencia.slp@labormx.com

Querétaro

01(442) 242 49 84

gerencia.qro@labormx.com

Celaya

01(461)609 06 97

gerencia.celaya@labormx.com

León

01(477) 763 11 56

gerencia.leon@labormx.com

Puebla

01 (238) 380 28 42

aapuebla@labormx.com

DF

01(55) 900 106 144

gerencia.df@labormx.com